תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
16227-09-10
22/09/2011
|
בפני השופט:
רונן אילן
|
| - נגד - |
התובע:
אליק טל
|
הנתבע:
אברהם דגמי
|
|
החלטה
בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן ביום 15.5.11 בהעדר התייצבות המבקש.
במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אותה הגיש המשיב ובמסגרתה הוא עותר לחיוב המבקש ונתבעת נוספת, חברת קלאסיק נעליים (2004) אילת בע"מ (להלן: "החברה") בתשלום סך של 20,914 ₪. בכתב התביעה, טוען המשיב כי במסגרת עסקיו לשיווק נעלים רכשה ממנו החברה סחורה ומסרה שלושה שיקים לתשלום חובה אולם אלו חוללו ולא נפרעו. המבקש, טוען המשיב, הינו מנהל החברה וערב בערבות אישית לפירעון חובה בגין השיקים שחוללו ולכן הוגשה התביעה גם נגדו.
המבקש הגיש כתב הגנה ובמסגרתו טען כי כתב הערבות עליו מתבסס המשיב, נלקח ממשרדו אף שלא התכוון למסור אותו למשיב. החברה לא הגישה כתב הגנה.
הדיון המקדמי בתביעה נקבע ליום 12.4.11 אולם המבקש לא התייצב לדיון ולפיכך נדחה הדיון ליום 15.5.11. גם למועד הנדחה לא התייצב המבקש ולפיכך נמחק כתב ההגנה וניתן פסק דין לפיו חויב המבקש במלוא סכום התביעה. בעקבות פסק הדין, ביום 7.8.11, הוגשה בקשה זו.
לטענת המבקש, נודע לו אודות פסק הדין כ- 20 יום לפני הגשת הבקשה כאשר בנו מצאו "זרוק בחצר". אשר לאי ההתייצבות, טוען המבקש כי כלל לא קבל הזמנה לדיון ואין הוא מתגורר ברח' התאנה באילת כי אם ברח' אילות 61 באילת. לגופה של תביעה שב המבקש וטוען כי כתב הערבות מעולם לא נמסר למשיב אלא נלקח ממשרדו שנפרץ.
ראשית, יש לציין שהמשיב איננו מתייחס למועד הגשת הבקשה ואיננו טוען שהוגשה באיחור. בהעדר טענה שכזו, למרות שלפי הרישום במחשב בית המשפט נשלח פסק הדין למבקש, נקודת המוצא בבחינת הבקשה תהא שזו הוגשה במועד.
בכתב התביעה צוינה כתובתו של המבקש – רח' התאנה 9 באילת. בכתב ההגנה לא התייחס כלל המבקש לכתובת, לא ציין כל כתובת אחרת למסירת כתבי בי דין ובכך, למעשה, הודה כי זו כתובתו. כאשר מגיש נתבע כתב הגנה, איננו מציין כתובת ואיננו מתייחס לכתובת הנקובה בכתב התביעה, לא יעלה על הדעת שיהא זה תפקידו של בית המשפט או של הצד שכנגד לתור ולחפש את הנתבע לצורך המצאת כתבי בי דין. כל ההזמנות לדיונים, כולל זו המתייחסת לדיון שנועד ליום 15.5.11, הומצאו לאותה כתובת שננקבה בכתב התביעה ואם אלו לא הגיעו לידיעת הנתבע, כטענתו, אין לו להלין אלא על עצמו. המצאה לכתובת אשר אותה לא הכחיש המבקש כמוה כהמצאה למבקש גם במצב בו הוחזר הדואר בצירוף ההערה "לא נדרש". עוד יצוין כי כאשר המבקש מודה בבקשתו כי באותה כתובת, רח' התאנה באילת, מתגוררים בנו ואימו, קשה שבעתיים לקבל את הטענה כי לא ידע אודות ההזמנות לדיונים. בנסיבות אלו אין יסוד לטענה כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק והביטול נתון לשיקול דעת בית המשפט.
מעיון בטענות ההגנה של המבקש, נראה כי סיכויי ההגנה בתביעה קלושים. כתב התביעה נגד המבקש מתבסס על כתב ערבות אישית אשר המבקש כלל איננו מכחיש את חתימתו עליו. טענת המבקש לפיה חתם על הערבות אך לא התכוון למסור אותה למשיב לא ברורה, שאם לא התכוון למסור את כתב הערבות – מדוע חתם עליו? וכך גם לא ברורה גרסתו לדרך בה הגיע כתב הערבות לידי המשיב.
זאת ועוד, כאמור לעיל, לא הגיע המבקש לדיונים פעמיים כאשר אין הוא טורח לציין כל כתובת בכתב ההגנה ולא ברור מדוע לא טרח בעצמו לברר אם נקבע מועד לדיון לאחר שהגיש כתב הגנה. קשה שלא לחוש כי התנהגות הנתבע כרוכה בזלזול בבית המשפט ובצד שכנגד.
במצב זה, כאשר הביטול נתון לשיקול דעת בית המשפט, כאשר טענת ההגנה קלושה ולא ברורה וכאשר התנהגות המבקש מבטאת זלזול בבית המשפט, ביטול פסק הדין ייעשה לפנים משורת הדין ורק בכפוף להפקדת כספים אשר יבטיחו את יכולת המשיב להיפרע מהמבקש היה ותתקבל התביעה.
בנסיבות אלו, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הנני מקבל את הבקשה וקובע כי פסק הדין מיום 15.5.11 יבוטל ובלבד שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך של 20,000 ש"ח בתוך 30 יום מועד המצאת החלטה זו.
המבקש יגיש לבית המשפט הודעה ואסמכתא בדבר ביצוע ההפקדה ואם יעשה כן – יבוטל פסק הדין ויקבע מועד לדיון. היה ולא תומצא לתיק בית המשפט הודעה כאמור - תידחה הבקשה לביטול פסק הדין.
המזכירות תמציא החלטה זו למבקש לכתובת אותה ציין בבקשה – רח' איילות 61, אילת.
לתז"פ ביום 15.11.11.
ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"א, 22 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.